Kuvaus
Tilan 213-410-7-9 omistaja on tehnyt Itä-Suomen hallinto-oikeudelle valituksen Kangasniemen kunnan rakennuslupajaoston päätöksestä 14.1.2025 § 3, jolla jaosto päätti myöntää maakaapelin sijoittamisesta kiinteistölle Kallio RN:o 7:9. Valituskirjelmä liitteenä.
Hallinto-oikeus on pyytänyt lausuntoa valituksen johdosta 25.3.2025 mennessä.
Järvi-Suomen Energia Oy haki maakaapelin sijoittamislupaa kiinteistön Kallio RN:o 7:9 alueelle, kulkien kiinteistön läpi Sienijärventien reunassa tien länsipuolella.
Hakija on hakemuksen liitteenä toimittanut kolmen eri jakeluverkon toteuttamisvaihtoehtojen kustannusvertailun.
Kiinteistön omistajalle on 30.10.2024 päivätyllä kirjeellä varattu tilaisuus antaa vastine hakemuksen johdosta.
Kiinteistön omistaja on antanut asiasta vastineen 22.11.2024. Vastinepyyntö ja vastine liitteenä.
Maakaapelin sijoittamispaikalla pidetty hallintolain 38 §:n mukainen katselmus, josta muistio on hakemusasiakirjojen liitteenä.
Maakaapelin sijoittaminen on myönnetty hakemuksen mukaiseen sijaintiin ja kiinteistön omistaja vaatii, että hallinto-oikeus kumoaa rakennuslupajaoston tekemän päätöksen kokonaisuudessaan lainvastaisena. Lisäksi kaapelin sijoittamiselle on muita vaihtoehtoja, jotka voidaan toteuttaa tyydyttävästi ja kohtuullisin kustannuksin. Kiinteistölle aiheutuu sijoittamisesta tarpeetonta haittaa, joka voidaan välttää sijoittamalla kaapeli vaihtoehtoisella tavalla.
Samoin, että yhtiön esittämä kustannuslaskelma on erittelemätön ja rakennuslupajaosto on laiminlyönyt velvollisuutensa pyytää yhtiöltä lisäselvitystä kustannuslaskelmasta.
Kallio tilan omistaja on vaatinut, että jakeluverkko toteutetaan vaihtoehto 2 mukaisesti järvi- ja maakaapelointina.
Hänen näkemys on, että yhtiö on tehnyt virheelliset kustannuslaskelmat eri vaihtoehtojen välillä, erityisesti valittaja ottaa kantaa siihen, että Pieksämäentien varressa sijaitseva nykyinen 50 kVA muuntamo tulisi vaihtaa 200 kVA muuntamoon jonka kustannus kohdistuu vaihtoehto 2:een.
Samoin, että vaihtoehto 2 mukainen sijoittaminen on kaikkien osapuolten kannalta järkevin ja kohtuullisin vaihtoehto.
Kiinteistön omistaja / valituksen tehnyt on esittänyt vastineessa hakemuksesta seuraavat haitat, joita aiheutuu sähkökaapelin sijoittamisesta kiinteistölle, jotka hän on myös valituksessa tuonut esille.
1. Kaapelin sijoittaminen mainitulla tavalla tien vasempaan reunaan edellyttää puiden poistoa ojan penkalta.
Ojan penkalla ja sen vierustalla on huomattavan paljon tukkipuustoa. Kaapelin kaivu puiden poiston jälkeenkin aiheuttaa suurten puiden juuristolle vaurioita, jotka näkyvät vasta myöhemminkin vuosien jälkeen.
2. Sekä ojassa ja ojan reunassa on paljon kiviä, osa suuriakin, kun niitä poistetaan ja siirrellään kaivun aikana juurivaurioita tapahtuu vääjäämättä. Lisäksi maastoon nousee kiviä, jotka ovat myöhemmin haittana maastossa liikuttaessa sekä haittana metsätaloudelle.
3. Maaston kivisyyden johdosta mm. ojan perkauksen yhteydessä kaapeli voi vaurioitua. Maastokäynnin yhteydessä allekirjoittaneelle esitettiin, että kaapeli sijoitettaisiin ojan vastapenkkaan n. 70 cm syvyyteen. Syvyys ei takaa kaapelin säilymistä vaurioitumatta ojan kunnostuksen yhteydessä.
4. Kaapeli sijoittuisi tilan keskeiselle puiden käsittelypaikalle (laanipaikka). Metsäkoneiden liikkuminen korjuutyön yhteydessä ojien ja tien yli voi rikkoa kaapelin etenkin, kun maasto on pehmeää ja kivistä.
Oikeudellinen arviointi
Maankäyttö- ja rakennuslain 161 §:n mukaisesti kiinteistön omistaja tai haltija on velvollinen sallimaan yhdyskuntaa tai kiinteistöä palvelevan johdon sijoittamisen omistamalleen tai hallitsemalleen alueelle, jollei sijoittamista muutoin voida järjestää tyydyttävästi ja kohtuullisin kustannuksin. Sama koskee johtoihin liittyviä vähäisiä laitteita, rakennelmia ja laitoksia. Johtoa tai muuta laitetta ei saa rakentaa niin, että vaikeutetaan alueen kaavoitusta tai kaavan toteuttamista. Jollei sijoittamisesta ole sovittu kiinteistön omistajan ja haltijan kanssa sijoittamisesta päättää kunnan rakennusvalvontaviranomainen.
Sijoittamisesta päätettäessä on huomiota kiinnitettävä siihen, ettei kiinteistölle aiheuteta tarpeetonta haittaa.
Kiinteistön omistajalla ja haltijalla on oikeus saada korvaus 1 momentissa tarkoitetun johdon tai muun laitteen sijoittamisesta aiheutuvasta haitasta ja vahingosta. Jollei korvauksesta sovita, asia ratkaistaan lunastuslain mukaisessa järjestyksessä.
Sijoituspäätöstä hakevan on osoitettava eri sijoitusvaihtoehtojen kustannukset. Asian harkintaan vaikuttaa myös se, miten hyvin teknisesti sijoittaminen voidaan toteuttaa ja aiheutuuko eri vaihtoehdoista eri suuruisia ylläpito- ja käyttökustannuksia (Jääskeläinen, Syrjänen, Maankäyttö- ja rakennuslaki, Rakennustieto Oy 2000 s. 311)
Sijoittamisesta ei saa aiheutua kiinteistölle lain sanan muodon mukaan tarpeetonta haittaa. Edellä mainittu säännös ohjaa sijoittamista etenkin silloin, kun johdon sijoittamiseen kiinteistön alueella on eri vaihtoehtoja, jotka sijoittamisen tarkoituksen kannalta ovat täysin tai lähes samanvertaisia.
Harkinnassa otettava huomioon sijoittamisen tarkoituksenmukaisuus, kustannusvaikutukset ja maanomistajalle aiheutuva haitta. Jos yhteys voidaan järjestää teknisesti yhtä tyydyttävällä tavalla ja kustannustehokkaasti ratkaisulla on valittava kiinteistön kannalta haitattomin vaihtoehto.
Jos tarpeeton haitta voidaan välttää kustannuksiltaan kalliimmalla teknisellä ratkaisulla yhtä tarkoituksenmukaisella vaihtoehdolla, on se valittava, kunhan kustannusten nousu ei ole kohtuuton (Hallberg, Haapanala, Koljonen, Ranta, Maankäyttö- ja rakennuslaki, Taletum 2006 s. 360 - 631).
Perustelut
Kiinteistön omistajan esille tuomien haittojen osalta sähköyhtiö on suoritetussa maastokatselmuksessa esittänyt toimenpiteet, joilla mahdollista haittaa voidaan vähentää vaihtoehdon 1 osalta. Toimenpiteinä sähköyhtiö ehdotti kaapeleiden suojauksen kouruilla, ennen kaikkea ns. laanipaikan kohdalla, riittävään syvyyteen, kaapelin asentamisen vähintään 70 cm ja kaivutyön yhteydessä esille nousseiden kivien pois siirtämisen.
Em. toimenpiteillä voidaan katsoa, että 1 vaihtoehdon mukainen maakaapelin sijoittaminen ei aiheuta maanomistajalle kohtuutonta haittaa.
Sähköyhtiö on hakemuksen yhteydessä esittänyt jakeluverkon toteuttamisvaihtoehtojen kustannusvertailun, jonka perusteella vaihtoehto 2 on 55 % kustannuksiltaan kalliimpi kuin vaihtoehto 1.
MRL 161 §:n mukaisesti yksi peruste päätökselle on kohtuulliset kustannukset ja voidaan todeta, että vaihtoehtojen välisen kustannusvertailuun perustuen vaihtoehto 2 on huomattavasti kalliimpi vaihtoehto kuin vaihtoehto 1.
Kiinteistön omistaja on valituksessa tuonut esille yhtiön tekemien kustannuslaskelmien ylimalkaisuuden, virheellisen ja puutteellisen kustannusvertailun. Valituksessa on vaihtoehto 2:n osalta tuotu esille, että muuntamoiden vaihtumiseen 50 kVA:sta 200 kVA:iin ei tulisi ottaa lainkaan huomioon.
Sähköyhtiö on vaihtoehto 2:n, järvikaapeli, osalta perustellut vaihtoehtoa ja kustannuksia seuraavasti:
”Kiinteistön omistaja on vastineessaan tulkinnut, että nykyisille sähkönkäyttöpaikoille kiinteistöille 213-410-38-6, 213-410-37-8, 213-410-37-30 voitaisiin toimiva sähkönsiirtoverkko rakentaa kiinteistölle 213-410-38-6 tulevan järvikaapelin kautta.
Näin ei kuitenkaan ole seuraavista syistä:
Etäisyys tilalla 213-410-35-38 (Pieksämäentien varressa) olevalta muuntamolta on liian pitkä, jotta sähkötekniset vaatimukset liittymien osalta täyttyisivät 0,4 kV järjestelmällä.
Kolme rannan sähkönkäyttöpaikkaa on toteutettu seuraavasti:
Pieksämäentien varressa olevalta muuntamolta tulee kaapeli kiinteistölle 213-410-38-6 olevalle sähkönkäyttöpaikalle. Kiinteistöillä 213-410-37-8 ja 213-410-37-30 oleville sähkökäyttöpaikoille sähkö tulee ilmalinjalla eri muuntopiiristä. Näitä kolmea sähkönkäyttöpaikkaa ei voi sähköstandartit (jännitehäviö ja oikosulkuvirta) täyttävästi yhdistää nykyisen 0,4 kV järvikaapelin perään. Sähköä voidaan siirtää korkeammalla jännitteellä pidempi matka pienimmin häviöin. Tämän takia siirtoyhteys ja uusi muuntamo on rakennettava Sienijärventien läheisyyteen.
Järvi-Suomen Energia Oy:n sijoittamislupahakemuksen liitteen 3 mukaisesti järvikaapeli toteutusvaihtoehdossa tilalla 213-410-35-38 (Pieksämäentien varressa) olevalta muuntamolta on muuntajakone vaihdettava 20/0,4 kV muuntajasta 20/1/0,4 kV muuntajaan (eri tekniikkaa käyttävä muuntaja). Veteen on asennettava uusi 1 kV kaapeli, joka viedään Sienijärventien varteen kiinteistölle 213-410-37-23 rakennettavaan 1/0,4 kV muuntamoon. Muuntamolta asennetaan 0,4 kV kaapelit sähkönkäyttöpaikoille 213-410-38-6, 213-410-37-8 ja 213-410-37-30.”
Kiinteistön omistajan valituksessa tuodut seikat kustannuslaskelman puutteellisuuksista, virheellisyyksistä ja investointien tarpeellisuuksista vaihtoehdon 2 (järvikaapeli) osalta ovat pitkälle olettamuksia, perustumatta sähköteknisiin vaatimuksiin liittymien osalta.
Edellä mainituilla perusteilla kiinteistön 213-410-7-9 tekemä valitus Kangasniemen kunnan rakennuslupajaoston päätöksestä 14.1.2024 § 3, yhdyskuntateknisten laitteiden sijoittamisesta, tulee hylätä.
Hakemus jätetty 29.10.2024, käsitelty maankäyttö- ja rakennuslain mukaisesti.