Kuvaus
Aloitteen sisältö
Valtuustoaloitteessa esitetään, että Kangasniemen kunnan tulisi peruuttaa korkeimmalle hallinto-oikeudelle tehty valituslupahakemus ja valitus, selvittää päätöksentekoon osallistuneiden luottamushenkilöiden ja viranhaltijoiden tietoisuus ulkopuolisen asiamiehen sidonnaisuuksista sekä punnita mahdollisia jatkotoimenpiteitä päätöksentekoon osallistuneiden henkilöiden osalta. Aloite perustuu näkemykseen, jonka mukaan kunnanhallituksen menettely olisi ollut hyvän hallinnon perusteiden ja hallintolain 6 §:ssä säädettyjen hallinnon oikeusperiaatteiden vastaista.
Kunnanhallituksen arviointi
Kyseessä on rakennuslupa-asioihin liittyvä muutoksenhaku.
1. Päätöksentekovalta ja menettelyn lainmukaisuus
Kunnanhallituksella on kuntalain 39 § nojalla toimivalta päättää kunnan puolesta tehtävistä oikeudellisista toimenpiteistä, mukaan lukien valituslupahakemuksen ja valituksen tekeminen hallintotuomioistuimeen. Kunnanhallituksen 28.5.2025 tekemä päätös on tehty toimivaltaisessa toimielimessä ja päätöksentekomenettely on ollut muodollisesti asianmukainen.
Aloitteessa ei ole esitetty sellaista konkreettista menettelyvirhettä, toimivallan ylitystä tai muuta lainvastaisuutta, jonka perusteella kunnanhallituksen tekemä päätös olisi hallintolain tai kuntalain vastainen.
2. Hallintolain 6 §:n hallinnon oikeusperiaatteet
Hallintolain 6 §:ssä säädetään hallinnon oikeusperiaatteista, kuten puolueettomuudesta, tarkoitussidonnaisuudesta ja objektiviteetista. Näiden periaatteiden soveltaminen edellyttää arviointia siitä, onko viranomaisen toiminta objektiivisesti tarkasteltuna ollut lainvastaisesti puolueellista tai epäasiallista.
Pelkästään se, että kunnanhallitus on käyttänyt ulkopuolista oikeudellista asiantuntijaa tai että asiantuntijalla on sidonnaisuuksia muihin toimijoihin, ei sellaisenaan osoita hallinnon oikeusperiaatteiden rikkomista. Ratkaisevaa on, ovatko päätöksentekoon osallistuneet luottamushenkilöt tai viranhaltijat olleet esteellisiä tai onko toimivaltaa käytetty muuhun kuin sille säädettyyn tarkoitukseen.
Aloitteessa ei ole yksilöity yhtään päätöksentekoon osallistunutta henkilöä, jonka osalta hallintolain 27–30 §:ssä tarkoitettu esteellisyys olisi täyttynyt tai jonka esteellisyyden arviointi olisi laiminlyöty.
3. Ulkopuolisen asiamiehen asema ja sidonnaisuudet
Ulkopuolinen oikeudellinen asiantuntija tai asiamies/asianajaja ei ole hallintolain tarkoittama viranomainen eikä päätöksentekijä. Asiamiehen/asianajajan luottamustehtävät tai sidonnaisuudet eivät sellaisenaan muodosta esteellisyyttä kunnanhallituksen päätöksenteolle, eivätkä ne ilman konkreettista näyttöä osoita, että kunnanhallituksen päätös olisi tehty muussa kuin kunnan harkitsemassa tarkoituksessa.
Asianajajan puoleen on asiassa käännytty vanhan asiakassuhteen ja voimassa olleen puitesopimuksen johdosta. Asianajaja on käsitellyt asiaa oikeudenkäyntiavustajana toimivan asianajajan roolissa. Asianajaja ei ole osallistunut varsinaisen hallintoasian käsittelyyn.
Asiassa ei ole esitetty sellaista näyttöä, jonka perusteella olisi syytä epäillä, että kunnanhallituksen päätöksenteko olisi ollut tosiasiallisesti ulkopuolisen tahon ohjaamaa tai että päätöksentekijät olisivat rikkoneet virkavelvollisuuksiaan.
4. Jatkotoimenpiteet luottamushenkilöitä tai viranhaltijoita kohtaan
Luottamushenkilöihin tai viranhaltijoihin kohdistuvat kurinpidolliset tai muut toimenpiteet edellyttävät yksilöityä ja näyttöön perustuvaa arviota lainvastaisesta menettelystä tai velvollisuuksien rikkomisesta. Aloitteessa esitetyt väitteet ovat yleisluonteisia eikä niissä yksilöidä henkilöitä, tekoja tai laiminlyöntejä, jotka antaisivat oikeudellisen perusteen jatkotoimenpiteille.
Kunnanhallitus katsoo, ettei asiassa ole ilmennyt perusteita ryhtyä esitettyihin selvityksiin tai muihin jatkotoimiin.
Johtopäätös
Kunnanhallitus toteaa, että valtuustoaloitteessa esitetyt vaatimukset perustuvat näkemyksiin ja arvioihin, joille ei ole esitetty sellaista oikeudellista perustaa, joka edellyttäisi kunnanhallituksen aiemman päätöksen muuttamista, valituksen peruuttamista tai muihin toimenpiteisiin ryhtymistä. Kunnanhallituksen menettely ei ole ollut hallintolain eikä hyvän hallinnon periaatteiden vastaista.
Päätösehdotus
Esittelijä
-
Ville Partio, Tekninen johtaja, ville.partio@kangasniemi.fi
Kunnanhallitus päättää:
1. todeta, ettei valtuustoaloitteessa ole esitetty perusteita ryhtyä valituslupahakemuksen tai valituksen peruuttamiseen taikka muihin aloitteessa esitettyihin jatkotoimenpiteisiin, ja
2. todeta valtuustoaloitteen loppuun käsitellyksi ilman jatkotoimia.
Päätös
Antti-Pekka Hokkanen ilmoitti olevansa esteellinen (hallintolaki 28.1 § 3 kohta, intressijääviys) ja poistui kokouksesta tämän pykälän käsittelyn ajaksi.
Tommi Vehmala, Susanna Pirttiaho, Tuomo Jahunen ja Kimmo Kainulainen ilmoittivat olevansa esteellisiä (hallintolaki 28.1 § 5 kohta, yhteisöjääviys) ja poistuivat kokouksesta tämän pykälän käsittelyn ajaksi.
Pykälän aikana puheenjohtajana toimi Mikko Hokkanen.
Kunnanhallitus päätti, että pykälän aikana pöytäkirjanpitäjänä toimii johdon sihteeri Johanna Järvensivu.
Pykälän käsittelyn aikana Milja Halttunen esitti, että kunnanhallitus päättää:
1. selvittää yksityiskohtaisesti ja kirjallisesti valtuustoaloitteessa esille tuodun päätösprosessin § 132 28.5.2025 kulun valituslupahakemuksesta ja valituksesta.
2. peruuttaa korkeimmalle hallinto-oikeudelle lähetetyn valituslupahakemuksen ja valituksen.
Milja Halttusen esitystä ei kannatettu ja esitys todettiin rauenneeksi.
Päätösehdotus hyväksyttiin.
Milja Halttunen jätti päätöksestä eriävän mielipiteen.